作者：夕木春央丨出版社：獨步文化
這本書的封面直接寫著「別對本書懷有期待，沒有期待，才不會受傷害。」老實說，剛開始閱讀時我還真的有點失望，一度相當疑惑為什麼這本書可以獲得那麼高的評價。但直到鄰近結局時，那出乎意料的徹底「反轉」，在那一瞬間，我毛骨悚然…
《方舟》背景介紹
《方舟》的作者夕木春央，他是日本一名神秘的覆面作家，無法得知其面具底下的真實身份與長相。2019 年，他以出道作《絞首商會》榮獲第 60 屆「梅菲斯特獎」，其作品多以大正時代為背景而備受矚目。儘管過去他鮮少涉足現代推理，但為了嘗試新風格並突破自我，他決定跨出舒適圈，於 2022 年推出了以現代社會為背景的推理小說《方舟》，並成功入圍多項推理小說榜單。
故事發生在一棟古老而詭異的建築，共有三層地下室，有用處不明的房間，堆放著的老舊機械，甚至還有一些疑似刑具的裝置。七位關係錯綜複雜的好友與一家三口意外誤闖了這棟建築，一場突發的地震讓巨石堵住了出口，地下水開始灌入底部，隨著水面逐漸上升，距離所有人的死亡期限，只剩下七天⋯
而唯一逃生的方法，是必須留下一人操作機關，幫助其他人離開，但那位留下的人，也註定成為了犧牲者。然而，隨著時間推進，倖存者一個接一個減少，恐懼與猜疑逐漸蔓延，此時最好的解法，似乎就是揪出這位藏身眾人之中的殺人魔，將他留在底下操作機關。但是，他會就這樣乖乖聽話，幫助倖存者們逃離這座「方舟」嗎？如果是你，面對這樣的困境，你又會怎麼選擇呢？
作者以「啟示錄」為主題，打造出一個「必須犧牲某個人，才能逃離暴風雪山莊」的設定，在這樣的背景下，發生了一樁又一樁命案，一場經典的「電車難題」道德困境就此展開，而在真相逐漸解浮現的同時，一道問題也悄然浮現－當道德與生存彼此衝突時，你會如何選擇呢？如果是自己淪落到如此極端絕望的處境，那些原先我們奉為圭臬的普世道德，是否還能站得住腳？又或者，我們每個人，都可能為了活下去，成為那個不得不犧牲他人的人？
接下來，我將以不爆雷的形式，聊聊本書的核心－『電車難題』吧！
⒈ 什麼是「電車難題」？
電車難題（Trolley problem），是由英國哲學家菲利帕﹒福特（Philippa Foot）於 1967 年時，首次在《牛津評論》（Oxford Review）中提出的著名倫理學思想實驗。隨著時間推進，心理學、認知科學與神經倫理學等領域也陸續開始研究與探討電車難題，成為了無數學科都會面臨的重要思辨議題。其大致內容如下：
一輛失控的列車朝你呼嘯而來，顯然列車煞車失靈了。此時，你看到前面有五個人被綁在鐵軌上無法動彈。如果你選擇袖手旁觀，那五個人就會被火車輾過，命喪黃泉。但此時，你手邊有一個開關，可以讓這列失控的火車轉向另一條支線，但那條岔路上，也有一個人被綁在鐵軌上。於事，你可以有以下兩種選擇：
- 什麼都不做，讓列車按照原定路線，撞上五個人。
- 按下開關，改變列車方向，犧牲支線上的另一人。
大多數人似乎會選擇按下開關，將火車導向岔路，因為 5 > 1，很簡單的數字比大小，從數量與功利主義的角度來看，似乎這個選擇也是「較為正確」的，也符合「道德義務」的判斷。但，真的這麼簡單嗎？
我們來看一個實際發生過的例子。
1944 年 6 月 13 日凌晨 4 點，震耳欲聾的爆炸聲響劃破英國倫敦寧靜的夜，第一枚德軍飛彈（小飛蟻，Doodlebug）落在了一片萵苣田中，雖然沒有造成傷亡，但後續幾枚飛彈卻落入人口較為稠密的區域，造成了不少傷亡。
為了盡可能降低損傷，一封錦囊妙計送進了英國政府的白廳（Whitehall），內容寫著如果能誘使德國人相信他們有命中預定目標，便可以避免德軍修正彈道，造成更大的災難。最終，時任英國首相溫斯頓﹒邱吉爾（Winston Churchill）拍板了這項決策－犧牲了倫敦南部的居民，避免倫敦承擔更大的損失。
有軼事指出，菲利帕﹒福特本人當時也曾身處這場轟炸之中，是其中一位倖存者。也正因如此，這場歷史事件也被認為是『電車難題』思想實驗的原型。
他們曾害死人命…又豈是無罪之身？
－聖奧古斯丁（Saint Augustine），天主教會教會聖師
⒉ 被發揚光大的「電車難題」
雖然最初的電車難題是菲利帕﹒福特提出的，但真正將這道倫理思想實驗發揚光大的，是一名麻省理工學院的哲學家茱蒂絲﹒賈維斯﹒湯姆森（Judith Jarvis Thomson）。沒錯，就是她提出了那道經典卻又相當可憐的「胖子版」電車難題！她所提出的問題如下：
這一次，你站在一座能俯瞰鐵軌的天橋上，看著一列失速列車疾駛而來，而前方鐵軌又綁了五個人。而這次，你手邊沒有任何開關，但身旁站著一位很胖的人，也正趴在橋上看火車。這時，只要你輕輕一推，胖子就會掉落到橋下，肥碩的身體足以讓列車停下來，拯救那五個人。這時，你同樣有以下兩種選擇：
- 什麼都不做，讓列車按照原定路線，撞上五個人。
- 親手推下胖子，阻止列車前進，犧牲掉胖子一個人。
（註：這題的設定裡，犧牲你自己並無法讓列車停下。）
請原諒原題目中可能帶有的任何歧視性用詞，但我想還是原汁原味地呈現這道題目，我們只需要專注在思考這則哲學問題即可。在原版的電車難題中，多數人可能傾向於按下按鈕，「犧牲一人，拯救五人」，但當行動變成「必須親手推人下橋」時，即使我們很清楚知道同樣是犧牲一個人，換回五條性命，但我相信多數人此時都會感到猶豫與不適，甚至直接拒絕。
究竟這兩者之間的差異是什麼？同樣是犧牲一人、拯救五人，為什麼一個似乎可以被接受，而另一個卻讓人難以下手呢？
我可以計算出天體運行的軌跡，但是卻算不出人性的瘋狂。
－艾薩克﹒牛頓（Isaac Newton），英國物理學家
⒊ 哲學家們提出的破解方案
在談哲學家們的破解方案之前，我們先來簡單聊聊，一般人在面對電車難題時，最常見的兩種思考模式：
- 效果論（Consequentialism）：又稱功利主義或後果論等，強調判斷一件事是否該做，取決於它會造成什麼結果，若能帶來較好的後果，那就是值得去做的事。
- 義務論（Deontology）：又稱康德主義，強調無論結果如何，有些原則和道德規則是絕對不能違背的。
當我們以這兩種理論檢視「原版電車難題」時，義務論會選擇不按下按鈕，因為對他們來說，按下按鈕等同於主動害死了原本無辜的那個人，這對他們來說是不可接受的；而效果論者則會選擇按下按鈕，因為犧牲一個人可以拯救五個人，是效益最大化的結局。
但到了「胖子版電車難題」時，即使效果論仍然告訴我們應該推下胖子以拯救五個人，但顯然這並不太符合多數人的道德直覺，也說明了僅靠這兩種常見的思考模式，並不能完整幫助我們做出道德判斷。因此，哲學家們陸續提出了四種更近一步的破解方案。
⒈ 行為區分說丨菲利帕﹒福特（Philippa Foot）
福特主張應該區分『造成某人死亡（Kill）』與『放任某人死亡（Let Die）』兩者之間的差別，而前者在道德上比後者要惡劣得多。
以胖子版電車難題為例，胖子本來與電車事件無關，推他下去屬於主動造成他人死亡（Kill），因此不應該執行；反之，若什麼都不做，任由五人喪命，則是放任他們死亡（Let Die），此即為行為區分說。
不過，也有學者提出反駁，在原版電車難題中，按下按鈕也是主動改變列車方向，導致原本不會死的另一人死亡，這樣依舊是造成某人死亡（Kill）的範疇，似乎也應該不被允許才對，這就相當違反我們的道德直覺了。
⒉ 功效主義說丨彼得﹒辛格（Peter Singer）
辛格是當代著名的功利主義論（Utilitarianist）者，他主張結果至上，應當排除一切情緒干擾。他認為，只要受情緒影響所做出的決策，通常都是不理智的，因此對辛格而言，這幾道電車難題，都是「救一人 v.s. 救五人」的選擇，而對他來說，顯然他一定會選擇救五人。
但其他學者提出一個反思：如果不需要親自執行行為，比如說，我們可以透過遙控裝置讓胖子掉落到鐵軌上，不需要目睹現場景象，當下的決策有沒有可能是「理性」的呢？換言之，即使情緒可能會影響我們做出判斷，但我們的決策中也可能存在有更深層、凌駕情緒之上的思維考量。
⒊ 雙重效應說丨多瑪斯﹒阿奎那（Thomas Aquinas）
中世紀神學家阿奎那曾提出雙重效應說（The Doctrine of Double Effect ），他主張當一個行為可能導致兩種結果時，一種是出於本意，另一種則是意料之中但非刻意造成的副作用，那麼這個行為是否道德，需看是否符合以下三大條件：
- 行為動機是良善或道德中立的。
- 負面結果是可以預見的，但非有意為之。
- 已盡可能減少負面結果所帶來的傷害。
以原版電車難題來說，首先動機救人是良善的，需要至少犧牲一人的負面結果也是可預見但非有意為之，只能盡可能減少負面效果的危害，整體來說符合條件，因此應該按下按鈕。但胖子版電車難題就不一樣了，推下胖子本身就是手段與目的的一部分，是有意而為之，違反了第二條原則，因此不應該推胖子下橋。
不過也有學者指出，如果把原版電車難題的岔路後端改成「環形鐵軌」，按下按鈕會往岔路開，撞到岔路鐵軌上的人後就會停下。然而，一旦這個人逃跑，你無法救下那五個人時，你會感到失望，這就表示其實你的內心是「希望那個人被撞」來讓列車停下，這樣又變成有意為之，於是雙重效應說在這樣的情境下就會自相矛盾。
⒋ 道德障礙說丨傑哈德﹒奧佛蘭(Gerhard Øverland)
奧佛蘭提出了一個相當抽象的概念－道德障礙，他認為「某人或某物」的出現，增加了施行某種善舉的道德成本，那他就成為了道德障礙，也就需要為了增加的道德成本而承擔責任，因此，應該選擇排除那個道德障礙。
以原版電車難題為例，岔路鐵軌上的那個人就是你陷入兩難的道德障礙，你會因為他的出現而猶豫要不要切換軌道，因此，只要移除了這個人，你就會毫不猶豫地選擇轉向岔路，那就表示你應該選擇清除這個障礙，也就是按下按鈕。但在胖子版電車難題中，胖子並不是「道德障礙」，反而是他的出現使得救人成為可能，因此不適用道德障礙說，也就不應該推下胖子。
當然，這個觀點也遭到了批評，因為這很可能演變成「受害者有罪論」，彷彿出現在岔路鐵軌上、或剛好站在橋上的那個人，就是應該被犧牲的人，這顯然違反了我們的道德直覺。
總結來說，每一種理論乍聽之下都各有其道理，然而，一旦情境稍作變化，原本適用的理論就可能開始變得彆扭甚至自相矛盾。這也正是為什麼「電車難題」可以作為哲學思辨經典題流傳至今，它不是為了讓我們找到一個「正確」答案，而是為了幫助我們重新審視自己的思考邏輯。因為哪怕一套理論說得再頭頭是道，放到現實世界中應用時，往往仍會面臨棘手的抉擇與衝突，這正是所謂的道德困境，不知道你有沒有遇到過什麼類似的兩難困境呢？
後記：當地獄列車啟程，真的存在所謂的最佳解嗎？
總結來說，《方舟》或許在推理破案與劇情鋪陳的表現略顯平淡，但其結尾帶來的兩極反轉，帶出了一些值得我們深思的抉擇難題。這是一部融合了「暴風雪山莊」、「限時逃生」、「連環殺人」等元素的本格推理作品，同時更是一場道德底線與生存本能的殘酷試煉。
我想，《方舟》的真正魅力，並不在於兇手是誰，也不在於犯案手法如何，而是它所拋出的「電車難題」式道德困境－即便知道眾人之中藏有一位殺人魔，但作為其他的倖存者，我們是否真的有權利決定他的生死呢？
如果是透過「多數決」讓殺人魔成為犧牲者，姑且先不論對方是否會乖乖配合操作機關，這樣的選擇手段真的是公平的嗎？還是說，我們其實在不知不覺中，淪為了另一種形式的加害者，也成為了殺人兇手了呢？
然而，如果選擇不作為，在找不到其他出路的情況下，等待所有人的可能是被殺人魔屠戮殆盡的命運，又或是被不斷湧入的地下水所淹沒吞噬，最終全員都無法逃脫。這樣的結局，恐怕也並非任何人所樂見。
《方舟》所挑戰的，正是這種「沒有正解」的兩難困境。作者沒有提供標準答案，也許也沒有所謂的標準答案，但作者讓讀者們能夠嘗試站在角色的位置上思考：當身處道德與生存衝突的邊緣，你會如何抉擇？
內容最後更新於： 2025 / 4 / 12，由 Dr. Saturn 更新
推薦給您的相關文章
